Тэхналогіі знешнягаа ўмяшання

Артыкул са зборніка "Міжнародныя стандарты і выбарчы працэс: вопыт і перспектывы развіцця. Міжнародная навукова-практычная канферэнцыя. Мінск, 19-20 верасня 2024 года", Мінск, 2025

Характарызуючы тэхналогіі знешняга ўмяшання, даследчыкі, як правіла, у большай ступені звяртаюць увагу на іх бачныя праявы і наступствы, а таксама на новыя аспекты. Так, у сучаснай навуковай літаратуры досыць падрабязна апісаны механіка і эфекты тэхналогій інфармацыйнага ўздзеяння на асобу, грамадства, дзяржаву, уключаючы сеткавыя формы ўздзеяння.

Спецыфіка маніпулятыўных тэхналогій, у прыватнасці, грунтоўна раскрыта ў працах расійскіх (А. Манойла, Г. Пачапцоў, І. Ашманаў, І. Няжданаў, М. Макстэнек, П. Фралова, Р. Нурулаў, А. Удотава і інш.) і беларускіх (В. Гігін, Н. Бузін, І. Марзалюк, С.Кізіма, Д. Ротман, С. Мусіенка і інш.) вучоных.

На сучасным этапе шырока изучается прававая бок праблемы знешняга ўмяшання ва ўнутраныя справы дзяржавы і напрамкі ўдасканалення міжнародна-прававых механізмаў адказнасці за замах на суверэнітэт дзяржаў, якія з'яўляюцца аб'ектамі ўмяшання [1]. Асаблівай увагі пры гэтым заслугоўвае даследаванне феномену "каляровых рэвалюцый" як заканамерны вынік знешняга ўздзеяння на грамадства і дзяржаву, які змяняе ўнутраны стан сацыяльнай сістэмы [2]. Пры гэтым фокус даследаванняў замежнага ўплыву на ўнутраныя працэсы ў дзяржавах-аб'ектах шмат у чым звернуты на выбарныя тэхналогіі, што шмат у чым апраўдана, бо менавіта электаральныя перыяды адкрываюць акно магчымасцяў розным сілам у барацьбе за ўладу. Важным напрамкам даследавання тэхналогій ўмяшання становіцца аналіз уплыву на грамадства лічбавых інструментаў і цыфравізацыі ў прынцыпе [3].

Вывучэнне працэсаў ўмяшання часцяком носіць рэфлектыўны характар, што праяўляецца ў аналізе падзей і з'яў, якiя ўжо адбыліся. Разам з тым для больш глыбокага разумення рухаючых сіл і сутнасці знешняга ўмяшання, а таксама выбудоўвання эфектыўных ахоўных механізмаў ад злачынстваў супраць дзяржавы неабходныя алгарытмы мадэлявання працэсаў і сітуацый, якія фарміруюць адпаведныя рызыкі для вывучаемых краін. Важны маркеры і перадумовы, якія сведчаць аб павышэнні ўразлівасці розных бакоў грамадскага жыцця перад знешнiм уздзеяннем і спробамі дэстабілізацыі.

У гэтым кантэксце асаблівай увагі заслугоўваюць фактары (прычынна-следчая бок) і механізмы (дзейнасны бок) ўмяшання.

Фактары ўмяшання - умовы, абставіны або зменныя, якія абумоўліваюць магчымасць ўмяшання замежных краін ва ўнутрыпалітычныя працэсы.

Механізмы ўмяшання - паслядоўнасць падзей або працэсаў, якія тлумачаць, як фактары ўмяшання ўзаемадзейнічаюць і прыводзяць да пэўнага выніку – пратэстаў, ўзброенага супрацьстаяння альбо, наадварот, кампрамісаў.

І фактары, і механізмы могуць мець як знешнюю, так і ўнутраную прыроду. Такім чынам, ўмяшанне мае чатыры асноўных вымярэння:

1) знешнія і 2) унутраныя фактары; 3) знешнія і 4) унутраныя механізмы.

Падрабязна вывучаная навукоўцамі і публіцыстамі гісторыя спробаў "аксамітных" і "каляровых" рэвалюцый у максімальна шырокім геаграфічным, цывілізацыйным і часовым разрэзе дае змястоўную эмпірычную базу для выяўлення універсальных заканамернасцяў ўмяшання. Аналіз палітычных працэсаў, якія адбываліся ў многіх дзяржавах свету ў розныя перыяды (Чэхаславакія, Венгрыя, Партугалія, Францыя, Літва, Кыргызстан, Грузія, Украіна, Малдова, Лівія, Егіпет, Расія (2011), Беларусь (2020), Ганконг, Чылі, Балівія, Венесуэла і інш.) па сутнасці дае магчымасць сфарміраваць дэталізаваны "летапіс ўмяшання" для наступнага здабывання ўрокаў і складання рызыка-прагнозаў для любой з дзяржаў свету.

Разгледзеўшы толькі асобныя характэрныя, але пры гэтым шмат у чым не падобныя «кейсы» (а менавіта – Украіна ад «аранжавай рэвалюцыі» да «еўрамайдана»; «бульдозерная рэвалюцыя» ў Сербіі 2000 года; сірыйскі крызіс 2011 года, перыяд распаду блока Усходняй Еўропы 1989 года; пратэсты ў Францыі 1968 года, Ганконгу 2019 года), па пералічаных чатырох вымярэннях выяўлены наступныя універсальныя маркеры і заканамернасці працэсаў ўмяшання ва ўнутраныя справы дзяржаў.

Знешнія фактары ўмяшання:

цывілізацыйныя - наяўнасць волі сусветных цэнтраў сілы па змене палітычнага мыслення народаў канкрэтных краін і рэгіёнаў у мэтах распаўсюджвання ў іх свайго ўплыву альбо паслаблення канкуруючых цывілізацый (Расія, Кітай);
светапоглядныя - барацьба сістэм поглядаў на светабудову і грамадскі ўклад, узмацненне альбо паслабленне ўплыву той ці іншай сістэмы каштоўнасцяў. Напрыклад, дэградацыя савецкай ідэалогіі, разыходжанне паміж дэкларуемым і рэальным, а таксама разбурэнне ідэалагічнай асновы ў выніку гарбачоўскіх рэформаў у СССР (адмова Гарбачова задзейнічаць савецкія войскі, размешчаныя ў краінах ЦУЕ, для стабілізацыі рэжымаў) прывялі да дэзарыентацыі краін усходняга блока [4];
псеўдаідэалагічныя - папулярызацыя менталітэту грамадства спажывання, распаўсюджванне касмапалітычных поглядаў на светабудову, абгрунтаванне ўмяшання ў выбары за мяжой "дзеля вельмі добрай справы і ў інтарэсах дэмакратыі" (цытата былога дырэктара ЦРУ Дж. Вулсі) [5];
дактрынальныя - наяўнасць планаў і стратэгій па аказанні ўздзеяння на краіну альбо рэгіён (амерыканскі праект па дэстабілізацыі Блізкага Усходу праз стратэгію "канструктыўнага хаосу" – выкарыстоўваючы мясцовую незадаволенасць дамагчыся фрагментацыі грамадства і змены рэжыму);
канфрантацыйныя - культываванне ініцыятарамі ўмяшання ў грамадскім мысленні народаў краін-аб'ектаў ладу ворага ў асобе галоўнага цывілізацыйнага антаганіста (Расія, СССР). Характэрны прыклад - уздзеянне на ўкраінскае грамадства ў мiжмайданны перыяд (2004-2014 г.);
ваенна-палітычныя - рашэнне суб'ектаў ўмяшання аб вядзенні ваенных дзеянняў, прама альбо ўскосна закранаюць інтарэсы аб'ектаў. Так, вайна ЗША ў В'етнаме ўзмацніла палітычныя разыходжанні ў Францыі з нагоды будучага французскіх калоній, справакаваўшы пратэсты 1968 года [6]. Эскалацыя ўнутрыпалітычных працэсаў у Сербіі 2000 года істотна ўзмацнілася пасля таго, як адміністрацыя ЗША пачала сур'ёзна разглядаць пытанне адхілення C. Мілошавіча ад улады і рыхтавацца да вайны супраць Сербіі. Напружанасць паміж ЗША і Кітаем, зрушэнне цэнтра глабальных супярэчнасцяў на Блізкі Усход абумовілі наступныя спробы ўмяшання ва ўнутрыпалітычнае жыццё Сірыі [7];
эканамічныя - падзеі і працэсы, якія наўпрост уплываюць на эканамічны дабрабыт краін-аб'ектаў. Напрыклад, абвальванне нафтавых коштаў, справакаванае Саудаўскай Аравіяй пасля ўваходжання савецкіх войскаў у Афганістан, аслабіла эканамічны патэнцыял СССР у краінах Усходняй Еўропы [4].

Унутраныя фактары ўмяшання:

ідэйна-палітычныя - ідэалагічны крызіс і дэсакралiзацыя аўтарытэтаў, з'яўленне "новай сакральнасці" (змена назваў, помнікаў), наяўнасць пласта ўнутраных кампрадорскiх сіл, якія жадаюць пад добрапрыстойнай падставай (справядлівасць, дэмакратыя і т. д.) укараніць сістэму знешняга кіравання (характэрна для Украіны перыяду Еўрамайдана) [8];
палітыка-інфраструктурныя - фарміраванне альтэрнатыўнай палітыка-ідэалагічнай інфраструктуры, у тым ліку стварэнне пры дапамозе тэхналогій "сеткавага маркетынгу" безлідэрскіх рухаў, гіганцкіх партый-галемаў (характэрна для Сербіі напярэдадні "бульдозерной рэвалюцыі"), трансфармацыя маргінальных структур да ўзроўню масавага руху, успрыманага як сіла, якая змагаецца "за агульную справу" (прыклад – Сербскі "Адпор");
дзяржаўна-кіраўніцкія - недаацэнка і ігнараванне праблемы развіцця дэструктыўных працэсаў службамі бяспекі і праваахоўнымі органамі, прыняцце памылковых рашэнняў "палітычны гандаль" з апанентамі (сам факт перамоў кіраўнікоў дзяржаў з лідэрамі пратэсту ва Украіне фактычна забяспечыў суб'ектнасць Майдана, знізіўшы аўтарытэт афіцыйнай улады) [8], адсутнасць выразнага дзяржаўнага курсу (прыклад - нарастанне супярэчнасцяў па лініі сацыялістычная эканоміка - лібералізацыя ў краінах Усходняй Еўропы);
сацыяльна-эканамічныя - істотныя праблемы функцыянавання эканомікі, нарастанне сацыяльнай незадаволенасці, прыродныя катаклізмы, якія ўплываюць на ўраджай і харчовую бяспеку (напрыклад, засуха абумовіла праблемы ў сацыяльна-эканамічным развіцці Сірыі), неэфектыўнасць размеркавання выгад. Напрыклад, у краінах Усходняй Еўропы "ураўнілаўка ў аплаце працы на прадпрыемствах, якія выкарыстоўвалі як новае, так і старое абсталяванне, замарозка зарплаты "інтэлектуальнага клана", які паступова сыходзіў ва ўнутраную фронду " [4];
інфармацыйна-тэхналагічныя - фарміраванне антыўладных грамадскіх настрояў пад уплывам прапаганды, выкарыстанне найноўшых сродкаў распаўсюджвання віруснай інфармацыі і кіравання натоўпамі (напрыклад, у Ганконгу акрамя Telegram актыўна выкарыстоўваўся сэрвіс FireChat, які дазваляў падтрымліваць камунікацыю нават пры адключэнні мабільнай сувязі або Інтэрнэту [9]); фарміраванне пазітыўнага іміджу рухам новага тыпу, як "які дае надзею на перамены";
этна-канфесійныя - наяўнасць супярэчнасцяў па лініі рэлігійных і (або) этнічных меншасцяў, мясцовыя сацыяльна-палітычныя, этнічныя, рэлігійныя і эканамічныя разнастайнасці як падстава для маніпулявання настроямі асобных груп; актуалізацыя нацыяналістычных міфаў, ператварэнне нацыяналістаў у лідэраў грамадскай думкі;
дэмаграфічныя - глыбокая і вельмі хуткая трансфармацыя грамадства (зыход насельніцтва з сельскай мясцовасці і прыход на фабрыкі велізарных мас людзей), ўзнікненне працоўнага руху з учорашніх сялян;
сацыяльна-псіхалагічныя - "стомленасць" грамадства ад застою і палітычнай аднастайнасці, з'яўленне "моды на пратэст" сярод студэнтаў (культурна-гістарычны трэнд) ;
пакаленскія - высокі ўзровень схільнасці моладзі да экстрэмізму, "канфлікт пакаленняў", нерэалізаванасці сацыяльнай ролі і імкненняў маладога індывіда, у выніку чаго моладзь адхіляе (ігнаруе) агульнапрынятыя нормы жыцця, паводзін і прававыя нормы, прымыкае да радыкальных плыняў.

Знешнія механізмы ўмяшання:

развіццё рэсурсных цэнтраў і НДА, правядзенне імі мэтанакіраванай палітыкі ў напрамку краін-аб'ектаў: селекцыя кадраў, фінансаванне лаяльнай палітычнай інфраструктуры, правядзенне трэнінгаў і семінараў, прапаганда каштоўнасцяў (напрыклад, культывацыя трыяды прынцыпаў "Захад - рынак - ліберальныя каштоўнасці", якая праводзіцца сеткай фонду Сораса), подкуп палітыкаў і інтэлектуалаў;
ваяжы вядомых палітычных дзеячаў (напрыклад, паездка Бернара Анры-Леві ў Югаславію, Грузію, Украіну);
разбурэнне традыцый праз "інстытуты культуры" – фільмы, музыку, "свабодны лад жыцця»;
механізмы "кіраванага хаосу" (па А. Манойла) - разбурэнне традыцыйнай структуры грамадскага ўкладу праз "атамізацыю" грамадства, разрыў сувязяў паміж асобнымі асобамі і абшчынай, укараненне ў свядомасць грамадзян сурагатнага індывідуалізму [10];
непасрэднае кіраванне ўнутрыпалітычнымі сіламі краін-аб'ектаў (напрыклад, перамовы амерыканскай адміністрацыі з лідарамі падзеленай апазіцыі Сербіі для пераканання пайсці на кампраміс і стварыць "адзіны палітычны фронт" [11]);
інфармацыйныя - усталяванне знешняга панавання над СМІ і каналамі сацыяльнай камунікацыі, мэтанакіраванае масіраванае інфармацыйна-псіхалагічнае ўздзеянне на ўсе слаі насельніцтва, дэзінфармацыя, дэмаралізацыя нацыянальных элітаў, карупцыйныя "выкрыццi", стварэнне негатыўнага іміджу дзеючай улады ў глабальнай грамадскай думцы, дыскрэдытацыя дзяржаўных СМІ, а таксама ўсёй палітычнай, праваахоўнай, судовай сістэмы дзяржавы;
ваенна-сілавыя - напрыклад, агрэсія НАТА супраць Югаславіі як "вяршыня" аднапалярнага свету [12];
эканамічны і сілавы кантроль з боку суб'ектаў ўмяшання (напрыклад, прымус краін Усходняй Еўропы да ўступлення ў НАТА, атрыманне кантролю над прадпрыемствамі гэтых краін);
увядзенне эканамічных і персанальных санкцый і абмежаванняў;
падтрымка экстрэмісцкіх рэлігійных фарміраванняў. Так, для падрыхтоўкі сетак ісламісцкіх актывістаў у Сірыі паступалі грошы і зброя на працягу некалькіх гадоў з краін Персідскага заліва ў салафісцкія мячэці; найміты з 120 краін сцякаліся ў Сірыю для стварэння "ісламскай цывілізацыі" [5];
культываванне, у тым лiку фінансавая падтрымка, нацыяналізму;
ўцягванне маладых індывідаў (груп) у дэструктыўную палітычную актыўнасць – стымуляванне цікавасці да радыкальных ідэй і канцэпцый, фарміраванне радыкальных субкультур, у тым ліку сеткавых супольнасцяў, на аснове аб'яднання аднадумцаў і т. д.

Унутраныя механізмы ўмяшання:

узнікненне ўнутрыпалітычнай інфраструктуры-партыі, СМІ, інтэлектуальныя аб'яднанні;
самаарганізацыя баявых атрадаў пад выглядам лагераў ваенна-патрыятычнага выхавання (асабліва напярэдадні "другога майдана" ва Украіне ў 2012-2013 гадах);
актывізацыя дзейнасці сацыяльных сетак і блогераў, навешванне цэтлікаў і дыскрэдытацыя ўлады ("улада збіла студэнтаў, амаль дзяцей" і г.д.);
фармаванне аб'яднанай "дэмакратычнай" апазіцыі (напрыклад, у Сербіі – больш за 20 палітычных партый і грамадскіх аб'яднанняў на чале з рухам "Адпор");
удзел грамадзян у падрыхтоўцы і распаўсюдзе фэйкавых навін ("хімічныя атакі", "зверствы" супраць мірных дэманстрантаў і г. д.);
нерацыянальныя палітычныя рашэнні (напрыклад, рашэнне Венгерскай сацыялістычнай партыі адкрыць межы і дазволіць у 1989 годзе свабодны вылет у Аўстрыю, што справакавала хвалю бежанцаў праз Венгрыю);
суарганізацыя вялікіх мас людзей, як правіла, маладзежнай аўдыторыі сацсетак, гераізацыя "лідараў пераменаў" і "ахвяр самавольства ўладаў", патрабаванні аб люстрацыі, рэпрыватызацыі, крымінальным пераследзе вядомых палітычных фігур [13];
непасрэдныя дзеянні лаяльных знешнім суб'ектам сіл па дэстабілізацыі абстаноўкі (вулічныя акцыі, знос помнікаў, чуткі аб гібелі дэманстрантаў);
выспяванне некрымінальнай дэструктыўнай палітычнай актыўнасці моладзі - фармальна не забароненых заканадаўствам праяў незадаволенасці (нязгоды) з нагоды тых ці іншых дзеянняў (рашэнняў) дзяржавы.

Пералічаныя фактары і механізмы знешняга ўмяшання не з'яўляюцца вычарпальнымі, аднак могуць быць цалкам дастатковымі для мадэлявання рызыка-сцэнарыяў для канкрэтных краін. Пры гэтым знешнія фактары і механізмы будуць у рознай ступені прысутнічаць практычна ў кожным выпадку ў сілу перманентнасці міжцывілізацыйнага супрацьстаяння і наяўнасці досыць шырокага арсенала сродкаў (ваенных, эканамічных, інфармацыйных і інш.) для аказання ўздзеяння на пэўныя грамадскія пласты краін-аб'ектаў.

Унутраныя ж фактары і механізмы ў перыяды стабільнасці менш выяўленыя (альбо носяць латэнтны характар). Пры гэтым яны больш даступныя для даследавання і выпрацоўкі мер па іх лакалізацыі.

Асаблівай увагі заслугоўваюць перадэлектаральныя працэсы, падчас якіх найбольш выразна выяўляецца ступень інтэнсіўнасці знешняга ўмяшання, што дазваляе прагназаваць выяўленасць палітычных пагроз у ходзе самой кампаніі. Так, калі напярэдадні старту выбарчай кампаніі маюць месца відавочныя прыкметы ўмяшання па ўсіх чатырох вымярэннях, сітуацыя патрабуе прыняцця неадкладных мер па забеспячэнні абароны электаральнага суверэнітэту.

З пункту гледжання фактараў знешняга ўмяшання, Беларусь знаходзіцца ў бесперапыннай зоне рызыкі ў сілу як геаграфічнага становішча, так і цывілізацыйнага выбару. Паслядоўна ўмацоўваючы міжнародную суб'ектнасць праз удзел у такіх прагрэсіўных блоках, як ШАС і БРІКС, развіваючы саюзніцкія адносіны з Расіяй у рамках Саюзнай дзяржавы і краінамі ЕАЭС, наша краіна адчувае на сабе як ідэолага-светапоглядныя, так і эканамічныя, а таксама ваенна-палітычныя знешнія фактары ўмяшання. Пры гэтым выяўленасць ўнутраных фактараў і механізмаў у розныя перыяды можа адрознівацца. Так, праведзеная ў перыяд з 2020 па 2024 гады трансфармацыя палітычных, прававых, сацыяльных і інфармацыйных аспектаў жыцця дазволіла істотна мінімізаваць, а ў шэрагу выпадкаў лакалізаваць такія праявы, як дзейнасць падкантрольных замежным фондам НДА, фарміраванне альтэрнатыўнай палітычнай інфраструктуры, уцягванне грамадзян, асабліва моладзі, у дэструктыўную дзейнасць.

З улікам выбуховага развіцця тэхналогій знешняга ўмяшання (пастаянная трансфармацыя санкцыйнага механізму, тэрарыстычныя і экстрэмісцкія пагрозы, прымяненне новых тэхналогій інфармацыйнага ўздзеяння, у тым ліку на аснове штучнага інтэлекту і інш.) для беларускага грамадства як ніколі важная згуртаванасць, недапушчэнне атамізацыі, наяўнасць выразных краінавых мэт развіцця і дзейнае імкненне грамадства да іх дасягнення. Гэтыя і многія іншыя працэсы трэба будзе яшчэ выбудаваць, напоўніць рэальным зместам, забяспечыць іх незваротнасць, і гэта найважнейшая наша агульная задача на бліжэйшыя гады.