На фоне прошедшего недавно саммита ШОС масс-медиа наполнились восторженными комментариями, в том числе в свете получения Беларусью в 2024 году статуса страны-члена этой организации. Не ставя под сомнение значимость этого события и его итогов, а также важности ШОС в контексте нашей внешней политики в принципе, автор предлагает посмотреть на ситуацию несколько под иным, более критичным, ракурсом.
Ряд российских исследователей полагает, что ШОС находится на важном, но все-таки пока транзитном этапе развития. Поэтому ее геополитическую значимость не следует переоценивать. Организация более 20 лет не может определиться со своей миссией (не декларативной, а реальной), которая и сейчас выглядит фрагментарной и недостаточно четко артикулированной.
Прорывных инициатив не видно, скорее ШОС адаптируется к новым международным реалиям и составу. Присоединение Ирана – событие знаковое, хотя и формальное, так как решение на этот счет было принято давно, сейчас просто завершена процедура.
Вступление Беларуси в ШОС – это тоже шаг в верном направлении, но пока преждевременно считать организацию полноценной альтернативой однополярному миру. Хотя бы в силу размытости объединяющей идеи и цивилизационной общности.
Географический охват стран-участниц и еще более широкий круг номинантов ставит ШОС перед необходимостью выработать действенные механизмы принятия решений и контроля над их исполнением. К слову, после самаркандского саммита процесс реформирования исполнительных органов организации запущен.
Различные ожидания от ШОС у разных стран (что, собственно, было видно из выступлений национальных лидеров на саммите) вкупе с привнесением ими в повестку своих двусторонних и межрегиональных противоречий дополнительно подчеркивают, что полноценная зрелость у организации еще не наступила.
Наглядный пример – отказ Индии подписать Стратегию экономического развития ШОС до 2030 года из-за ссылок на политические инициативы КНР. В Нью-Дели также в очередной раз уклонились от поддержки китайской инициативы “Один пояс, Один путь” (ОПОП) в итоговой декларации.
Как представляется, нынешняя трансформация системы международных отношений должна ускорить “взросление” ШОС.
Некоторые казахстанские эксперты предрекают организации раскол, если она не уйдет от геополитики и не сконцентрируется на приоритетном развитии экономического партнерства.
Вместе с тем в нынешнем виде ШОС – это пока не про экономику. Много лет без явного прогресса ведутся разговоры о создании банка развития и фонда, не видно реальных проектов по линии делового совета и межбанковского объединения.
Без купюр об этом на саммите высказался Президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев: “Более чем за 20 лет не удалось реализовать ни одного крупного экономического проекта именно под эгидой ШОС”. Виной всему названо отсутствие механизмов финансового сопровождения проектной деятельности. Проблему предложено решать путем создания в рамках ШОС совместного инвестиционного фонда на базе международного финансового центра “Астана”.
То есть участие в ШОС в нынешнем виде вряд ли можно рассматривать как дополнительный инструмент освоения новых азиатских рынков и привлечения инвестиций.
Кроме того, в сфере экономики в Азии уже есть и другие конкурирующие форматы межгосударственной кооперации и интеграции. В частности, Азиатско-Тихоокеанское сотрудничество (АТЭС, 21 страна), включающее Россию и Китай. По инициативе США создано Транстихоокеанское партнерство (ТТП, 11 стран), но уже без Москвы и Пекина. Есть также инициированное с подачи Китая Всестороннее региональное экономическое партнерство (15 стран), которое противостоит ТТП и несколько теснит АТЭС. Нельзя также не упомянуть и про укрепляющийся БРИКС.
Перекрестное участие в этих форматах государств-членов ШОС и особенно ее локомотивов – Китая и России – распыляет ресурсы и не дает множественным инициативам, которые озвучиваются от саммита к саммиту, материализоваться в конкретные проекты.
Важным аспектом остаются сложности сопряжения китайских (ОПОП) и российских (ЕАЭС) интеграционных проектов. Совмещать участие в них так же затруднительно, как, например, Украине и Молдове сочетать привязку к ЕС и к СНГ одновременно.
Надо также понимать, что ОПОП продвигается Китаем как отдельный формат вне рамки ШОС. Объективно он не всегда и во всем совпадает с российскими интересами, хотя политически Москва этот проект поддерживает.
Россию особенно привлекают два из десятка “коридоров” ОПОП: состыковка китайского “Шелкового пути” с монгольским “Степным путем” и далее с российским Транс-евразийским коридором (БАМ, Транссиб); и морской коридор из восточных портов КНР на север через Берингов пролив и Северный морской путь. Помимо названных, остальные маршруты идут в обход России через десятки стран.
Эти экономические коридоры не могут быть реализованы без заключения Китаем военных и геополитических союзов с транзитными странами. В свою очередь, базовая проблема в отношениях России с Китаем – отсутствие долгосрочной цели совместного развития, при наличии несовпадающих национальных макро-проектов. При этом формальный военно-политический союз неприемлем ни для Китая, ни для России.
Сопряжение ОПОП и ЕАЭС – это экономический компонент, который не может быть реализован без геополитической связки. Поэтому формулу комплексного стратегического согласования интересов Китая и России еще предстоит выработать.
В рамках ШОС предпринимаются попытки решать вопросы безопасности, в частности, проблемы вокруг Афганистана на фоне нарастающей конфликтности в Азии в целом. Однако, как полагают российские эксперты, в Азии нет системы контроля над вооружениями, опыта предотвращения конфликтов силами международных организаций, равно как и коллективных институтов безопасности.
Поэтому в ШОС надо развивать отдельную функцию урегулирования конфликтов одновременно с сопряжением с другими кооперативными и интегративными форматами. Например, в виде Форума по евразийскому сотрудничеству, безопасности и развитию при совместном лидерстве России и Китая.
Откровенная глобализация действий США, НАТО и ЕС заставляет ШОС (ОДКБ, ЕАЭС) корректировать свою изначально региональную повестку. Часть задач обеспечения безопасности и развития Евразии можно решать во взаимодействии с внешними игроками, например ООН, Организацией исламского сотрудничества, другими структурами, что позволило бы вывести страны-члены ШОС и саму организацию в новую геополитическую реальность.
Таким образом, в рассматриваемом контексте ШОС сегодня является евразийским макро-проектом, выполняющим одновременно функции политического координационного форума, экономического союза, а в будущем – еще и энергетического клуба.
В Беларуси ШОС – объект особого и пристального интереса как наиболее представительная региональная организация, особенно на фоне системного давления и попыток изоляции Минска со стороны Запада.
Однако в обозримом будущем ШОС вряд ли станет антизападной платформой, поскольку в остром конфликте с Западом находятся только Россия и Иран. Остальные лавируют, стремясь сохранять рабочие отношения с США и ЕС и остаться в лодке глобальной торговли. Причем даже КНР, будучи объектом самого жесткого западного прессинга, предпочитает избегать прямого противостояния с США, не говоря уже об Индии, Пакистане, государствах Центральной Азии.
Малоперспективна также и идея придать ШОС универсальный характер. Голоса на этот счет особенно часто слышны на фоне наблюдаемого упадка ООН и других традиционных многосторонних платформ. Исходя из логики происходящих сегодня в мире трансформаций, время универсальных организаций прошло. Сегодня отчетливо виден тренд на регионализацию – более сфокусированное обособление национальных государств, особенно малых и средних, по регионам или интересам.
Очевидно, что ШОС – это региональный блок. Поэтому ее надо укреплять и совершенствовать именно в таком виде. Тем более что деятельность организации начинает обретать практически ориентированные контуры – в основу ее фундамента закладываются транспортно-логистические и финансово-экономические проекты, которые будут обеспечивать связанность огромного региона. Процессу “склеивания” этого пространства предстоит пройти еще огромное количество трудностей и испытаний, но он по факту запущен и его уже не остановить.
Как представляется, Беларуси время ожидания финального решения о своем членстве в ШОС следует с использовать с пользой, а именно прагматично и предметно определиться с проектами по каждому измерению на основе реалистичных планов. Конкретные предложения и приоритеты на этот счет озвучены в выступлении Главы государства на саммите. При этом не должно быть иллюзий и завышенных ожиданий типа “пятилетку за два года” – внешнее восприятие имиджа и символизм на Востоке важны.
Однако самое главное – это ресурсная обеспеченность будущих проектов, так как без подготовленных специалистов, профессионалов своего дела в различных секторах, все они рискуют остаться на бумаге.
Здесь будет к месту напомнить изречение древнекитайского философа Конфуция, который сказал: “Если ваш план – на год, сажайте рис. Если ваш план – на десятилетие, сажайте деревья. Если ваш план – на всю жизнь, учите детей”…